Muerte de un hombre

Bueno, y ahora que han pasado un par de semanas del fallecimiento de Fernán Gómez, podemos hablar concierta frialdad del asunto y del finado. Que el peloteo y los panegíricos se les dan muy bien a otros.

En primer lugar, e innegable: Fernán Gómez era un genio, o un actor genial, como se quiera. Inapelable.

Pero eso no quiere decir que uno esté de acuerdo con muchas de sus actuaciones. No sé si por respeto, o más bien miedo a su figura, muchos de los directores no le dirigían como debían. De ahí que en la mayoría de sus últimos trabajos, no veíamos a su personaje sino a Fernán Gómez, y no al revés, que es lo que debiera haber sido.

Esto tampoco es para abrirse las venas: no tenemos mas que fijarnos en el cine USA, en el que los grandes actores (De Niro, Pacino, Jack Nicholson) imponen de manera arrolladora sus personalidades en sus actuaciones, imponiendo sus éstilos y, en el peor de los casos, sus tics, a sus directores.

La lástima es que en los escasísimos casos en que el director ha "sujetado" a F. Gómez éste ha demostrado la innegable variedad de recursos que poseía. Ahí está "En la ciudad sin límites", donde el actor no podía desplegar, debido a la enfermedad de su personaje, sus habituales registros, y ofrecía una interpretación pletórica de patetismo de un enfermo de Alzheimer acabado al final de sus días.

En fin, que es una lástima que la desidia o pereza de muchos directores haya mutilado la versatilidad del actor, cosa que en el caso de otros grandes de todos los tiempos (John Gielgud, por ejemplo, o más recientemente, Ian MacKellen) no ha ocurrido de manera tan ostentosa, tal vez por su personalidad menos atronadora.

Y en cuanto a lo personal, me ha molestado mucho la opinión de sus allegados intentando disculpar el mal genio, valga la redundacia, del difunto.

El que Gómez fuera un genio no es óbice para que no pudiera ser un gilipollas. Que a lo mejor tampoco lo era. O sí. Ni le impediría tener un humor de perros. Y viceversa. El ser una persona de muy diversa calidad humana no influye en su genio o potencia intelectual. Y ejemplos no voy a dar porque hay a millones.

Pero la izquierda -o la "progresía"- española, es incapaz de resistirse a la tentación de subir a un altar a sus iconos. Cosa que, nobleza obliga, no ocurre con artistas de orientación política inversa, caso de Umbral o Cela.

Pues no. Fernan Gómez, como dicen sus hagiógrafos, no era "antipático" con los tontos, como más o menos he oído decir a su viuda -de facto- y compañeros.

Si tan antipático hubiera sido con los tontos, sobraban en su funeral el 75% de los representantes de la clase política y las instituciones. Pongan Vds. los nombres que quieran. Como mínimo, y siendo bondadoso, sobraba Carmen Calvo de esa primerísima fila en el sepelio.

Si tan antipático hubiera sido con los tontos, hubiera rechazado homenajes oficiales e incluso su nombramiento en la RAE, donde estaría acompañado por personajes tan "reputados" intelectualmente como #$@@ del estilo de Ansón o Cebrián.

Uno recuerda perfectamente -vídeo obliga- el famoso episodio de "A la mierda"y no recuerda comportamientos similares de Fernán Gómez con políticos, autoridades o similares de los que no me cabe duda de su indigencia moral e intelectual. Fernan Gómez fue antipático con una amable persona que, educadamente, le pidió una firma de un libro suyo que acababa de comprar. Y aquí que no me cuenten cuentos como los de la valerosa actuación de Don Juan Carlos de Borbón y Dos Sicilias el 23-F. Esto no fué hace 30 años, sino mucho menos. Uno lo vió con sus ojitos

Vamos, que Fernan Gómez no era antipático con los tontos. Era un antipático con quien podía, no con quien debía.

Por no decir que la aceptación de homenajes oficiales choca mucho con la imagen de anarquista que, dicen sus próximos, tenía.

Un anarquista, pienso, no se viste de gala ni acude a ciertos actos con cierta gente.

En fín, con todos los pesares, descanse en paz, que por trabajo a lo largo de su vida lo mereció de sobra. Fernán Gómez, un hombre, nada más. Y nada menos.